Förmåner

Inkomster som en anställd får från sin arbetsgivare i annan form än pengar ska värderas till marknadsvärdet. Det är dispositionsrätten som ska ligga till grund för förmån, inte det faktiska utnyttjandet.

Bilförmån

Bilförmån uppkommer när en anställd, för privat bruk i mer än ringa omfattning, använder en bil som han har tillgång till på grund av anställning.

Med ringa omfattning avses användning ett fåtal tillfällen per år och en sammanlagd körsträcka på högst 100 mil.

Högsta förvaltningsdomstolen har i en dom, RÅ 2001 ref 22, anfört att om det gjorts sannolikt att den skattskyldige haft dispositionsrätt bör en presumtion gälla som innebär att bilen ska anses ha använts för privat körning i mer än ringa omfattning. Detta under förutsättning att den anställde eller arbetsgivaren inte kan göra det sannolikt att bilen endast använts i ringa omfattning eller inte alls. En noggrant förd körjournal är exempel på ett bevismedel som kan styrka det.

Motorcykelförmån

Värdering av en förmån av motorcykel ska göras enligt huvudregeln om värdering till marknadsvärdet för dispositionsrätten till förmånen. Värderingen ska motsvara vad förmånstagaren skulle ha fått betala på orten för att skaffa sig liknande förmån.

Det aktuella fallet

Skatteverket höjde IT-bolagets underlag för arbetsgivaravgifter som en följd av att bolagets ägare påfördes bilförmån med knappt 5 000 kronor per månad för januari-september. Delägaren påfördes även motorcykelförmån med 9 000 kronor i månaden för den tid han ansågs skulle ha haft motsvarande hyreskostnad, maj-september.

Då IT-bolaget inte redovisade någon bil- eller motorcykelförmån har det lämnat oriktig uppgift och påfördes därför skattetillägg med 20 procent på de oredovisade arbetsgivaravgifterna.

Förvaltningsrätten avslog IT-bolagets överklagande.

Kammarrätten fastslår förmånerna

Kammarrätten, KR, finner i likhet med underinstanserna att bilens körjournal har sådana brister att bolaget inte har gjort sannolikt att bilen inte använts privat eller använts endast i ringa omfattning. KR anser dessutom att Skatteverkets värdering av bilförmån är korrekt. IT-bolagets överklagande gällande bilförmånen avslås.

Överklagandet gällande motorcykelförmånen avslår KR också.

Bilförmånens skattetillägg undanröjs

IT-bolaget påfördes arbetsgivaravgifter avseende bilförmån eftersom det inte har gjorts sannolikt att delägaren, som har haft dispositionsrätten till bilen, har använt bilen privat i endast ringa omfattning eller inte alls. Presumtionsregeln innebär därför en bevislättnad för Skatteverket i detta fall.

HFD har i en dom, RÅ 2002 ref 31 sagt att den bevislättnad, som presumtionen innebär, inte ska medföra att bara för att dispositionsrätt finns så innebär det att en oriktig uppgift har lämnats vad gäller förekomsten av privatkörning. För att en oriktig uppgift ska anses föreligga borde det enligt HFD fordras att Skatteverket kan visa, inte bara att det funnits dispositionsrätt, utan också att privatkörning har förekommit i den omfattning som krävs för att det ska vara fråga om en avgiftspliktig förmån.

KR anser att det inte är visat i det aktuella fallet att delägaren har använt bilen privat i minst sådan omfattning. Därför menar domstolen att beslutet om skattetillägg avseende bilförmånen ska upphävas.

Motorcykelförmånen skattetillägg kvarstår

KR konstaterar att utredningen i målet visar att delägaren har haft dispositionsrätt till motorcykeln. Någon körjournal har inte förts och genom att inte redovisa den aktuella förmånen har bolaget lämnat en sådan oriktig uppgift som utgör grund för att påföra skattetillägg. Några skäl för befrielse från skattetillägget har enligt KR inte framkommit.

Kommentar

Målet som redovisats ovan visar på skillnaden i uttag av skattetillägg. Om inte Skatteverket kan visa att det har förekommit privatkörning av bilen i tillräcklig omfattning, så påförs inget skattetillägg.

När det gäller skattetillägget på motorcykelförmånen så behöver inte Skatteverket visa privatkörning. Utredningen i målet visade att delägaren haft dispositionsrätt till motorcykeln och genom att inte har redovisat den aktuella förmånen anses bolaget ha lämnat oriktig uppgift.

Delägaren beskattades för motorcykelförmån maj-september då det var den tidsperiod som delägaren antogs skulle ha haft motsvarande hyreskostnad. Detta ska då jämföras med KRS 3729-05 och KRS 3731-05 där delägaren beskattades för en betydligt längre tidsperiod, trots att motorcykeln hade varit avställd.

Text: Helene Rydlinger, Norstedts Juridik AB